Spider-Man 3 en opinión de Dark Spider

Por: Dark Spider

Pues ya estamos a una semana de haberse estrenado Spider-Man 3 y creo que es un buen momento para hacer un mutis y ver de manera más clara y objetiva lo que fue esta última entrega del trepamuros. Aunque en estos momentos dar una opinión novedosa sobre la película es ya imposible, dados los cientos de comentarios y análisis al respecto que han circulado en diarios, revistas e internet; no es mi interés descubrir el hilo negro o tratar de decir algo que los demás hayan pasado por alto, es sólo mi opinión como fan del arácnido por más de 20 años.

Así que ahí vamos.

La película es buena. Siguiendo la coherencia lógica y argumentativa de las dos anteriores vemos una evolución en los personajes, en donde Spider-Man se nota más seguro de sí mismo y de sus poderes, ya sabe sus alcances y como usarlos, y eso es bastante evidente en las escenas de los enfrentamientos con el Green Goblin II, Sandman y Venom. Mary Jane se nota también mucho mejor trabajada. Ya no sólo es la muchachita que sueña en convertirse en modelo y actriz reconocida enamorada de un super-héroe, sino la mujer que advierte la crudeza de la vida, que se mueve entre sus motivaciones personales y su apego a alguien a quien ama. Las contradicciones del ser humano son llevadas a un plano mucho más realista de lo que se vio en las dos anteriores partes. Mary Jane no sólo ama a Peter Parker, sino que también empieza a sentirse desplazada, personal y profesionalmente, por Spider-Man.

Peter, habiendo aprendido las enseñanzas de la responsabilidad ante un gran poder, ahora tiene que enfrentarse con los demonios de la venganza y de la vanidad. ¿No es algo razonable que alguien con super-poderes sienta la inquietud de que puede tomar la ley bajo sus propias manos? ¿Y no hay algo más humano que ese mismo ser poderoso se enseñoré con la admiración que provoca? Creo que Sam Raimi se enfocó a estos aspectos humanos del super-héroe salpicándolo con escenas de luchas y de la parafernalia super-heróica, por lo que el cuadro general, aunque bueno, quedó con ciertos matices claro-oscuros que no dejaron apreciar el mensaje en su totalidad.

También considero que Raimi hizo muchas concesiones a los fans al introducir toda una galeria de villanos y personajes secundarios que forman ya parte de la tradición arácnida, claro está, esto en detrimento del producto final. Que Gwen no lució o Venom fue muy desperdiciado, se entiende si uno trata de enfocarse al meollo de todo el asunto: el hecho de que Sam Raimi quiso presentarnos al Spider-Man que muchos hemos leído por años y que lo convierte en un icono de millones de seguidores, ese Spider-Man cuya característica lo hace distinto de todos los demás super-héroes conocidos, la esencia que forma la verdadera naturaleza de un hombre que asume un papel que no pidió representar pero que lleva a cuestas con un heroísmo estoico como su verdad absoluta; esa verdad que nos dice que Spider-Man es el super-héroe más humano que existe. Muchos querían ver al super-héroe, pero Raimi les dio al hombre detrás de la máscara, tal vez por eso su desconcierto y disgusto.

Sin lugar a dudas también el planteamiento tiene sus fallas, y algunos hechos no se presentaron de la manera más adecuada. Como por ejemplo la etapa oscura de Peter una vez que el simbionte se ha apoderado de él. Más que un ser oscuro dominado por la venganza y el odio vemos a un egocéntrico mal caracterizado. A grandes rasgos fue una burda parodia del Clark Kent de Smallville cuando es afectado por la Kriptonita roja. El caso de Harry Osborn es pardigmático también. Es un hombre atormentado por la sed de venganza, pero es también un hombre endeble incapaz de lograr los estados sádicos y sanguinarios de su padre. El complejo de inferioridad lo domina y se debate entre aceptar también un destino que no quiere y el de reconciliarse con su pasado y su realidad mediante el perdón.

Por eso la actitud de Harry es mucho más realista como la plantea Raimi a como muchos quisieron que fuera. Harry nunca podría ser un Goblin sanguinario, él siempre buscó la reconciliación consigo mismo y con los otros, y en los mismos comics Harry muere reconciliándose con Peter. El final que Raimi le da a Harry es el más coherente en este sentido, y para aquellos que afirman que no respetó para nada la esencia de los personajes se equivocan pues Raimi, al igual que sus personajes, se debatió entre resaltar la característica que define el entorno de Spider-Man y las exigencias comerciales de la propia película.

Es cierto, Spider-Man 3 fue una película muy ambiciosa, quiso ser la película definitiva sobre el trepamuros, y cuando mucho logró embarruntar su espíritu con una gama de efectos especiales y luchas espectaculares. En este sentido, tampoco es para crucificar a Sam Raimi, si a alguien hay que echarle la culpa de todo es al mismo Spider-Man por ser un personaje inabarcable, incapaz de ser definido en dos horas. Raimi apostó por hacerlo, y aunque fue un buen intento, se quedó en el esbozo. Spider-Man fue más grande que las ambiciones de Raimi, de Marvel y toda la estructura comercial que rodeó a la película.

Por eso la película es ambivalente, no convence ni comercialmente, ni argumentalmente, ni a la fanaticada. Claro que financieramente y hablando de logros económicos es otra cosa. Pero lejos de eso, en algunos momentos de la película podemos ver a Spider-Man en todo su esplendor, nos reconocemos con el Peter contradictorio, con la Mary Jane asustada y desvalida, con el Harry impotente, y hasta con un Sandman patético que también no quiso ser quien es. Toda la película es en sí misma un mosaico contradictorio de pathos humano.

En definitiva la llegada del simbionte no convenció, las escenas de Venom fueron pocas y mal logradas. No se apegó el guión demasiado al comic, Gwen deslució, y Sandamn y Goblin II cumplieron parcamente. Pero por el esfuerzo de mostrarnos un Spider-Man humano, por esas escenas que salvan a la película, y sobre todo, por la magia de ver al cabeza de red en toda su magnificencia en el celuloide, sólo por eso, como fan del arácnido puedo decir: gracias Sam Raimi.


..

sábado, 12 de mayo de 2007

10 Comments:

frostbyte said...

Revisando ambos posts (el de dark spider y el de spider boy) me quedan algunas cosas en la cabeza, no cabe duda que la pelicula funciona como parte de una trilogia ¡nada más cierto!, pero eso no implica que la historia tenga coherencia con los comics y desde el principio se alejo muchisimo de los comics.

No sé como esperaban coherencia ¡siendo que nunca la tuvo!, además ¡la hija de raimi salió en la pelicula! (la chavilla que le vende la camara a J.J. Jameson), ¿era esto necesario?.

En la parte dos se veian las referencias a evil dead (el quirofano, los tentáculos, la sangre y la masacre de los cirujanos, eso me pareció excelente) aparte de la aparicion en las tres peliculas de Bruce Campbell un poco de comedia (de nuevo Ash de Evil Dead)de un amigo de raimi desde la universidad quien partició voluntariamente y sin cobrar en (al menos las primeras 2 peliculas de raimi) de las cuales Equinox, Evil Dead, Evil Dead 2 y Army of Darkness (Evil Dead 3), ahora unos detalles que me parecen absurdos, ¿para que le lleva el simbionte al D.r Kurt Connors? en el comic fue Reed Richards quien descubre el "problemita" con los sónidos que este tiene, y quien lo "contiene" pero el que Lizzard lo "estudiara" pudieron haberse ahorrado todo eso de cualquier modo ni lo usaron, ya que cuando Peter está recibiendo esa información (la cual no incluye nada de "el sonido") está de mamón comiendo galletas, ¿por que Gwen? pudieron haber usado a Felicia Hardy (Black Cat) y tendria mucho más sentido que una Gwen de relleno, además toda la pinche escena del baile fue patética e inutil completamente a mi me pareció absurda y ridicula.

Un detalle que me parece sobre todos el más absurdo es: si el traje no cambia de forma (no se combierte en ropa ordinaria; ok, está bien), no hace grán cosa de hecho más que ser un spidey fan de los Raiders (¿negro y plata?)entonces; si se lo puede quitar y gurdar en una caja, ¿para que chingados se lo arranca? y además Eddie Brock es Cátolico, pero ¡Peter no!, ¿que chingados fue a hacer a la iglesia entonces? fue algo asi como "¿¿¿ahhh voy a ir a esa iglesia para que primero dios y con su ayuda me arranque este pinche traje raider???" es una parte abusurda totalmente ¿por que no sólo se quito su traje lo dobló y lo hechó a la basura como el traje rojo?, insisto no se trata de buscar coherencia absoluta con el comic, pues como ya han mensionado no la hubo jamás, hubo partes mamonas e inutiles (la toma de spidey con la bandera de fondo, las escenas de bailecito mamón), se trata de ser coherente con la história que estás contando, con la pelicula en si, que el simbionte llegara en un meteoro, ok no me expliques más, pero entonces damos muchas conseciones de a gratis y que las cosas pasen "asi nomás", no me parece, si a ustedes les gustó pues que bien; a mi mee parece un esfuerzo honesto pero con muchas deficiencias, y cosas absurdas al por mayor.

Ya por último alguien dijo, que "simplente no se podria hacer la versión de las Guerras Secretas" y yo le pregunto ¿por que no? si sabes que te deja dinero y es venta segura ¿por que no hacerla?, entonces justifiquemos todo y todo está perfecto, es una pelicula infantíl pero al menos para mi Tobey NUNCA ha sido el spidey que conozco, es un What if quizas, como alguien mensionó que tristemente no llega ni a ultimate, repito para mi alguien que lleva "sólo" poco más 22 años leyendo a spidey.

frostbyte said...

acabo de recordar que además el simbionte que ustedes observaron en la pantalla ni siquiera es Venom, ¡si así es! digo, tiene el traje simbiotico, es negro y está loco, (la animación del simbionte está muy buena a pesar de que no tiene lengua eso si) pero es sólo un complice no identificado de el arenero, jajajaja.

por cierto ¡Go, raiders, go!

Blackpaco said...

Definitivamente la crítica más serena y más sustentada que he leído, no sólo en esta página, sino en general, de Spidey 3... aunque no estoy del todo de acuerdo con ella. Me explico:

Buena parte de las decisiones que cuestionas de la película se explican en tanto se entiende el tema que Raimi quiso explorar; la toma de decisiones. Por primera vez en las tres películas TODOS los personajes giran alrededor de un tema central, de una metáfora única, lo que convierte el guión en una historia más redonda. La presencia de Gwen, si ustedes quieren "deslucida", es una representación de la decisión de Peter; la mujer de su vida, aquella que lo ama pero por la que tiene que hacer sacrificios, o la representación femenina de esa multitud que lo admira y lo adora ciegamente. Por eso, incluso, es con ella con la que le da celos y no con Betty Brant (además de la escena del beso en el parque). Gwen nunca iba a ser Gwen, porque ese papel ya lo tiene la MJ de las películas, pero para aquellos que fuimos fans y que adoramos a la señorita Stacy... al menos es Gwen. La Gwen que recordamos, dulce, tierna, inocente y capaz de dotarle a todo un poco de magia... a diferencia de la Gwen "maryjanesca" del Ultimate o la piruja en que la convirtió Straczynsky.

De nuevo, el simbionte no es el ser que se le pega a la piel si no un ser que se puede quitar, al haberse apoderado de uno de sus trajes, porque es Peter el que toma la decisión de volvérselo a poner. De ceder no sólo a su deseo de venganza, sino de egoísmo, de satisfactores inmediatos (que, a final de cuentas, es de lo que trata la venganza). Era importante que fuera Peter el que se lo vuelve a poner. No estoy de acuerdo en que su tranformación haya sido una parodia de la transformación de Clark de Smallville por la kryptonita roja (ya de por si paródica y bastante mala), porque no es Peter fajándose a Betty en el Clarín lo que lo hace distinto, es esa seguridad y envalentonamiento de haber aceptado ya su status, no de estrella... de superhombre, así como el placer que le da ser adorado (cosa que explica la escena del teléfono con la güerita y sus galletas). Y hablando de esa llamada y la aparición de Connors... hay que recordar que Connors, en las pelis... no es The Lizzard, es el maestro de ciencias de Peter, y los datos que le da... no son para que los escuche él, sino la audiencia, nosotros, pero más importante, aquellos que no saben nada del simbionte ni de Venom ni de nada de eso. Las escenas de baile... ¡Coño! eso sí ya es cosa personal... en el tono en que Raimi ha manejado las películas, a mi me parecieron buenas (desde la segunda con Raindrops... que muchos la crucificaron, a mi me encantó), porque le dan cierta ligereza sin volverla simplona. Si a ustedes no les gustan los musicales... pues lo siento.

En algo tiene razón Frostbyte: no es Venom (bendito Dios), sino Eddie Brock. De alguna forma Eddie, en esta película, muestra ese camino que pudo hacer de Parker diferente. Es el que toma las decisiones fáciles... por las razones incorrectas. Es un hijo de puta (que, al menos yo, encuentro refrescante), a diferencia de los dos villanos previos que eran re-güenas gentes hasta que sufrieron un accidente que los vuelve locos. Aquí, hay un personaje que DECIDE ser malo. Y lo disfruta. Es esa cara contraria a Peter que se necesitaba ver. Ese reflejo oscuro de uno mismo al que necesitamos enfrentarnos, y si tomamos en cuenta que el simbionte Raimi lo maneja como una metáfora del lado oscuro de Peter, entonces es normal que caiga en Eddie, siendo éste su reflejo en negativo. Por eso digo y sostengo; para el tema de esta película, era necesaria la aparición de Venom... o al menos de Eddie con el simbionte, para mostrar a alguien tomando la decisión de dar el paso al lado oscuro, sin miramientos. Que es donde juega Sandman, que es el personaje que toma las decisones equivocadas... por las razones correctas.

Harry, desde que empieza la película está en un lado oscuro de si mismo, él no tiene que tomar la decisión al principio, sino al final... donde toma la decisión correcta, la decisión de PERDONARSE y perdonar a Peter. Así pues, el tema de la peli es la toma de decisiones: VENGANZA/PERDÓN, MODESTIA/PRESUNCIÓN, TRABAJO DURO/TRABAJO FÁCIL.

Sí hay broncas, como lo atascado que está todo en el tercer acto, el pinche mayordomo que aparece de la nada para darle a Harry la pista esencial y facilitarle su decisión, que Venom sepa todo sobre Sandman y nunca te hayan dicho cómo (porque Peter no lo sabe), que Spídey se siga quitando la ´puta máscara bajo cualquier pretexto y que Mary Jane siga estando en peligro en el clímax de la película. Sí... no es perfecta... pero se le acerca.

Francisco.

frostbyte said...

Cierto, muy cierto, pero para mi en ambas ocaciones me parece exactamente lo mismo (el Dr. Connors y el mayordomo) es "para explicar a los que no saben que pex" o simplemente para acortar tiempos, y tienes razón detesto los músicales son una estupidez para mi, ¿entonces vale la pena perder el tiempo con dos o tres músicales y mejor que Connors y el mayordomo nos cuenten la pelicula?, me parece como incapacidad de relatar lo sucedido en imágenes (que se supone es el trabajo del director) o mejor que nos explicaran con texto (como en star wars) desde el principio y que sea "spidey el músical".

Muy cierto tambien lo de la máscara, si hay algo valioso para spidey es su identidad, sin ella todo lo pasado en civil war carece de importancia, se coloca la máscara toda jodida para proteger su identidad no por que se vea cool, en este "universo" ya todo mundo conoce a peter tal vez no sepan su nombre, o donde vive, pero si conocen su cara, lo cual es una mamadisima.

Esta serie de peliculas SIEMPRE ha tenido esas cagantes referencias a superman, la forma de abrir la camisa para mostrar el logo de la araña, la "dualidad" de Peter y spidey, a mi manera de pensar, si estás a cargo de una nueva mitologia pues crea nuevos clisés, no te bases en los preestablecidos y menos por superman.

Además si se supone que nos deben de eplicar todo, por que no concemos al simbionte y lo que puede hacer, entonces ¿por que meter a Gwen? es totalmente inecesario, no "deslucido" si es nada mas por que es Gwen (por todo lo que representa en la vida de spidey, bla, bla, bla, eso es en los comics, en la pelicula representa madres, es un personaje de relleno completamente inútil) Felicia es una mamacita cleptomana que a pesar de tener dinero se dedica a las correrias nocturnas y aparte tiene el "poder" de la mala suerte, algo que hubiera sido mejor explotado,(además de que "Gwen" siempre vestia de negro)en la etapa oscura de spidey la gata estuvo alli con el (le tocó una madriza por parte de venom)y se alejo por el daño causado a este, si la precencia de Gwen es definida sólo por el iconicismo en la vida del aracnido (EN LOS COMICS) pues no veo la razón para que cualquier personaje femenino de los comics pudiera haber llenado ese lugar.

No voy a vanagloriar a Raimi por presentar la "dualidad" entre Peter y Eddie, y que este último decidiera por ser malo, pues el no es el creador de este, ni de la história de venom, venom es odio y eso lleva años en los comics.

Por Último mi referencia al universo ultimate se refiere a un universo alterno construido con cierta coherencia, (el cual fuera de ultimates no me gusta), a eso me referia no a que el universo ultimate sea el mejor, lo cual no me parece.

creo que todo se resume a que me gustó como parte de la trilogia, pero no como una representación de spidey, me parece hueca incompleta y mal realizada, además de muy muy forzada con injustificables 10 minutos perdidos en baile mamón y con asepciones que bien pudieron haber sido resumidas en ese tiempo inútil, pero "divertido" con el nerd mamón de Tobey (si así es Tobey encabronado uuuy que miedo).

Skywakko said...

Yo también considero ese tiempo del 'bailecito' como perdido dentro de la película. La razón por la que Peter se tiene que arrancar el traje, se 'explica' cuando Connors le dice que con el tiempo, este tipo de organismos son difíciles de separar. Peter le lleva la muestra a Connors, porque (creo yo) así fue en la serie animada, que considero fue la 'inspiración visual' de algunas de las escenas.
Y también me hubiera encantado ver a Black Cat!!!

Anónimo said...

Blackpaco...Bien dicho.
Creo que robe tus ideas para defenderla o robaste las mias...de cualquier manera esta explicado genial...ahora tengo flojera de sacar mi Venom saga 90s y checarla asi que solo estoy 90% seguro de que Lizzard es en esa serie el que estudia el traje...He visto una y otra referencia a la caricatura...o a las historias de la caricatura...Esta y el traje italiano son una mas asi como la imagen del spidey dual y la del espejo que no logro llegar a la version final...ya Señors! Yo tmbn muero por un crossover...mas que ustedes quiza si Richards sería cool pero seamos realistas FF es de Fox que yo sepa complicaria las cosas.
Ahiora el mayordomo y la bandera eso no lo puedo defender esos son los errores pesados.
De nuevo agradezco que esto no fuera x3
DDevo

Dark Spider said...

Blackpaco: estoy de acuerdo en los señalamientos que haces, es lo mismo que yo traté de afirmar tal vez sin mucha fortuna. Cuando digo que "Muchos querían ver al super-héroe, pero Raimi les dio al hombre detrás de la máscara, tal vez por eso su desconcierto y disgusto". Y También: "Toda la película es en sí misma un mosaico contradictorio de pathos humano". Hago referencia, precisamente, a ese tema central que muchos no percibieron, y que fue en general el problema de las decisiones, sus consecuancias, y la forma de enfrentarlas.

La mayoría de los fans querían un reflejo fiel del comic, por ello esos enjuiciamientos de que "la llegada del simbionte no convenció, las escenas de Venom fueron pocas y mal logradas. No se apegó el guión demasiado al comic, Gwen deslució, y Sandamn y Goblin II cumplieron parcamente".

Estos enjuiciamientos no son mios, sino los tomo de todos aquellos comentarios que han circulado por muchos medios, es decir, los uso en un sentido irónico; quizá me falto más feeling para resaltar la ironía.

Para mi, los errores y baches de la película, se reducen a que Raimi tuvo que enfrentarse a una presentación más humana de un super-heroe y las exigencias de los fans y los mismos estudios. Esa contradicción que no pudo resolver Raimi, es, sin embargo lo que hace que está película sea un buena película, sin llegar, por ello, ni a ser tan mala, pero ni tan excelente..

Fernando Loza said...

Estoy del todo de acuerdo con os planteaminetos. Spider 3 no era una pelicula del Spider-Man de los comics, es una pelicula de dualidades con el Spidey cinematrográfico de protagonista. Creo que las escenas del baile y del Peter egocentrico tienen un fin y ese es, sin duda, odiar a Peter Parker (lo que a mi gusto se cumplió). También tiene ciertos toques de comic (la muerte de Harry salvando a Peter, la escena de la iglesia y los rechazos (aunque disfrazados) de MJ a las propuestas de matrimonio de Peter. Con lo que nunca voy a estar de acuerdo, y la razón por la que odio a Raimi, es la muerte de Spider-Man. El al final de la película decide perdonar al asesino (involuntario) del Tío Ben, no mas culpa, no mas esa necesidad de combatir al mal para que su tragedia personal no se repita, Raimi lo ha convertido (en caso de seguir la franquicia filmica) en un superheroe mas, ya no será el Peter motivado por el Tío Ben, Spider-Man ha muerto en el cine.

Korkuss said...

Lo que sí... Gwen Stacy debería tener su propia película.. mami!!!

Jeje.

Blackpaco said...

DDevo: Pos qué copiones. :-P Hay que avisarle a Dan Slott. :-P

Dark Spider: Pues sí... lo siento... quizá fui yo el que no leyó bien tu reseña... :"> Pero con todo y eso... a'i'stán mis puntos... y es bueno saber que no estamos tan alejados (aunque yo sí digo que es mejor que la segunda :-P).

Señores Covacheros: Espero no les moleste el gol... pero igual hay gente por aquí que no lee el foro. :-P ¡POR FAVOR, FANBOYS DEL MUNDO! Visiten el blog http://comiconexion.blogspot.com y escuchen nuestro programa de radio... please! Gracias. :">

(Te juro Korkuss que no es por ti, pero...) Si escucho a alguien más decir que Gwen está buenísima puedo recurrir a los golpes. ¡Sí, señores, está muy rica la güerita! Ahora salgan al mundo y de menos compren una playboy. :-P

Gracias.

Francisco.